一个国家是否有可能被逐出联合国？答案是肯定的，但这一过程必须经过安理会的提议，以及联合国大会的表决。关键在于，安理会显然不会建议驱逐俄罗斯，因为俄罗斯具有否决权。从体制设计的角度来看，尽管一个国家理论上可以被驱逐，但只要它是五常之一，这种情况在现实中几乎不可能实现。再回到乌克兰所提出的核心问题：俄罗斯当初接管苏联的席位是否合法？根据《联合国宪章》，常任理事国包括苏联、中国、英国、法国和美国。这个问题涉及到国际法中一个较为复杂的领域：当一个国家解体时，如何判断其组成部分的法律延续性，哪些视为原国家的延续，哪些又被认为是全新的国家。如果是从原国家中分离出来的小部分，通常称为“继承国”，则被视为独立的新国家，原有的权利与义务终止，所有事务需要重新谈判。但如果是原国家中较大的主体部分，则可以主张自己是“延续国”，继承前国家的权利与义务，仅是名称上的变化。
俄罗斯在苏联解体后采取了那种策略。当时，随着苏联各加盟共和国的相继独立，俄罗斯宣布自己作为苏联的延续国，要求将联合国的代表名称从“苏联”更改为“俄罗斯”，这一请求得到了批准。查阅档案可知，1991年苏联解体后，叶利钦亲自致信联合国，正式宣布俄罗斯继承苏联的所有联合国会员资格，包括安理会的常任席位。当时的独联体成员国，包括乌克兰在内，均对此表示认可，没有提出异议。因此，法律程序上几乎没有有效的理由去挑战俄罗斯的席位合法性；如今局势变化却试图推翻当年的认定，难免被指责为言而无信。此外，英国绝不会支持对俄罗斯作为苏联的延续国这一身份的否定，因为如果苏格兰再次举行独立公投，英格兰和威尔士也会需要坚持自己是联合王国的延续国，以保住安理会的席位。此逻辑一旦开启，可能会引发连锁反应，影响每一个曾经或可能经历领土变动的大国。这也是一些美国专家反复警告的原因：一旦承认这一系列论点的合理性，潜在的威胁才刚刚开始，因为中国可能也会成为下一个受到质疑的对象。
接下来讨论联合国本身的作用。联合国的功能不仅限于安理会的政治博弈，其下设的众多机构在日常生活中扮演着不可或缺的角色——世界卫生组织协调各国的公共卫生合作，国际电信联盟确保各国之间的通信顺畅，万国邮政联盟则方便了国家间的信件交流。联合国的职能多样，而其在维护世界和平与安全方面的表现，往往只有在安理会常任理事国的利益不受损时才会被视为有效。回首美国在伊拉克和阿富汗的军事行动时，安理会未能发挥作用；而在科索沃问题上，联合国出手较晚，但对塞族武装的干预被许多人广泛认可；而如今面对俄乌局势，联合国也显得无能为力。这并不令人意外，这是这一机制所固有的缺陷。
这类议案的意义在于测试国际社会对事件的态度，结果显而易见——俄罗斯清楚，世界上没有人支持其在乌克兰采取的军事行动。在安理会的投票中，中国选择了弃权票，部分评论人士因此认为中国并未支持俄罗斯，但这也意味着中国并未站在西方一边。值得注意的是，加拿大、英国、美国等国的对华政策均承认“一个中国”原则。某位受访者提到，他与一位在俄罗斯的年轻女性的交流，她在俄罗斯出生并长大，当前面临着极大的心理压力。她感到未来逐渐变得渺茫，护照将难以通行，赴欧洲留学的梦想也许将化为泡影，因为俄罗斯正在被孤立。而不论是网球选手梅德韦杰夫在国际比赛中遭遇的困境，还是俄罗斯国家足球队被拒绝参与国际赛事，这些都在不断加大对俄方的压力。然而，必须记住，针对南非的制裁和体育抵制也经历了数十年才见成效，因此现阶段的一系列措施不可能在短期内解决这场危机，解决方案是长期而渐进的，而非一蹴而就。
回顾波兰外长在联合国大会上的发言，表面上看似针对莫斯科的一次法律攻势，但实际上却是撬动战后秩序的杠杆。若“《宪章》未列明即不合法”的逻辑得以被接受，1991年叶利钦致函联合国、独联体成员国集体签字认可的历史共识便会受到挑战。当年纸上写下的承认可以轻易翻转，任何通过政府更迭或领土变迁来延续席位的大国，都将面临无止境的合法性质疑。这一论证模式一旦得到承认，必将引爆对五常制度的信任基础。中方对此保持审慎态度正是出于以上原因：如今莫斯科所承受的法律威胁，明天可能会顺着“代表权更迭”的旧例，转移到北京身上。
